Les finances de la LHVQr

Si vous avez porté une attention à la page d’accueil de la ligue, ce sujet va vous parler:

Nouveaux prix de billets pour la ligue:
- À vous de joueur avec le prix des billets.
- Afin de trouver le bon équilibre, je vais surement changer le plancher et le plafond lors des prochaines simulations
- Je vais également joueur avec la variable "finance-général" du simulateur afin de ne pas envoyer toutes les équipes vers la faillite ou des profits sans limite... (Pour les plus curieux, cette variable est présentement à 31% + je la monte, plus les équipes font de l'$ et vice-versa)

[img][/img]

Rappel concernant la valeur des contrats pour les joueurs dans les mineurs:

La ligue va augmenter la valeur de leur contrat pour la saison 2016-2017.

Présentement, un joueur reçoit 25% de son salaire lorsqu’il est dans les mineurs. On pense augmenter ça à 30%, 35% ou 40%

L'idée est de prendre quelques mesures pour répondre au questionnement de Denis. Wayne y réfléchissait déjà, mais avec la récente discussion sur le forum, il prend les devants.

Denis a écrit:Je trouve déjà bizarre qu'une équipe au bas du classement génère des revenus, ex. Tampa et NYR, alors que de mon côté j'aligne un déficit et que mon assistance frôle le 100% en plus d'être à la tête du classement. Donc oui, une équipe en bas de classement peut avoir une stratégie de faire des échanges en prenant de gros salaire, mais doit aussi penser à leur impact.

À Chicago, on est bien content de cette décision!!

Pour le % relié au Farm, pour garder cela simple, je le mettrais à 100%... déjà qu'il est appliqué de la sorte sur le plafond, ce rendrait les choses moins compliqués et ferait en sorte qu'une équipe y penserait 2 fois avant d'échanger pour de gros salaire.

Pour palier à ce 100% sur le Farm, de ce que je comprends ici-haut, suffirait de trouver la bonne formule pour ajuster les revenus en conséquence.

Denis

Excellent point Wayne !
augmenter le % utilisé dans le farm est une super idée !
50% peut-être ?

La récession a débuté ce samedi...?
On apporte quelque modifications à la variable finance et on envoie les lignes par la suite

Concernant les salaires, je pense que ce qu'il manque, c'est le concept de salaire "two-way" ou "one-way".

Voici un exemple du premier contrat(entry level) de Galychenyuk entre 2012 et 2015:
http://www.generalfanager.com/players/1115

NHL: 925, 000$
AHL:   70,000$

Son salaire AHL est de moins de 10% (70k / 925k = 7.57%)

Ceci dit, je peux comprendre qu'un mauvais contrat(UFA) à un Wade Redden ou Mike Richards devrait être pénalisant pour le DG en question.  Et non simplement le cacher dans le farm.

En gros, on devrait me semble se rapprocher de la LNH et non trop improviser et diverger.  Non???

Je suis plus un partisan pour la position d'augmenter le coût des contrats dans les mineurs entre 40% et 50%. Je crois que ça va faire un meilleur équilibre financier entre les équipes en reconstruction et les équipes qui luttent pour les séries. À 50% de son salaire, c'est plus difficile d'absorber un Derek Roy qui gagne 7,000,000$
Peut-être même augmenter le plancher salarial qui est présentement à 65,000,000$?

Présentement, une équipe en reconstruction réussi à maintenir le même montant d'argent (et en gagner un peu) dans son compte de banque.
Une équipe dans la course pour les séries gruge de beaucoup son argent dans son compte de banque car elle a une masse salariale plus élevée dans le PRO. En fait, plus sa masse est lourde, plus elle perd de l'argent.

Une équipe qui lutte pour les séries devraient subir moins de pertes afin de l'encourager à continuer sa lutte. Vrai quelle pourra gagner de l'argent en séries, mais elle pourra difficilement se refaire si elle est éliminé en 4 parties... (Seulement 2 matchs à la maison...)

Tu parles d'augmenter le plancher, mais si le farm coute plus cher, il faudrait augmenter le plafond non ?

Wayne, que deux matchs à maison, c est quand même près de 4 millions de profit. Soit près de 20% du bankroll de la plupart des équipes. J ai l impression que tes nouveaux règlements vont juste débalancer encore plus les puissance s comme pitts, sj versus les mauvais clubs.

Je ne parle pas des rangers, avec 30 millions en banque et 8 choix de qualité, je ne crois pas rester 4 ans dans les mineurs.