Précision importante concernant les salaires des RFAs

RE bonjour tout le monde!

J'ai un erratum à faire concernant le salaire des RFA. Éric de Chicago me faisait remarquer que pour certains joueurs de la NHL, le salaire varie beaucoup d'une année à l'autre.

Ex. Matt Stajan
Salaire 2010-2011 4.5M$
Salaire 2011-2012 4.5M$
Salaire 2012-2013 2.5M$
Salaire 2013-2014 2.5M$

CAP HIT: 3.5M$

Donc, si Stajan est RFA dans la LHVQ en 2012, il resigne à 4.5M$ mais en 2013 il resignerait à 2.5M$!! Ça m'apparaît plutôt inéquitable.

Je vous propose donc que nous prenions le Cap Hit qui est la moyennne du salaire sur l'ensemble du contrat. Je sais que ça zigonne un peu notre affaire mais c'est ce qui arrive quand on veut faire vite..Désolé.

Pour trouver le cap hit, le meilleur site est www.nhlnumbers.com

J'espère que ça vous convient...

En effet il faut se fier à la moyenne du contrat.

Bon,

Je prends donc une photo du site et je mets les salaires à jour à partir de maintenant.

Si certain signe plus tard cet été tant mieux pour eux !

Mark Messier

Bien d'accord pour le "Cap hit". Ça semble bien logique et plus facile à gérer.

Par contre j'aurais un autre point à soulever. Avant les premiers contrats (entry-contract) des joueurs étaient de 5 ans, ça l'a été changer par la suite à 3 ans. Ne croyez-vous pas que 4 ans serait un meilleur "fit"? Je dis ça parce que je pense que des joueurs qui performent dès leur première année de contrat comme Sidney Crosby par exemple, ne sont que de très rares exceptions. Avec les nouveaux règlements qu'on signe les RFA à leur salaire LNH, je trouve que ça diminue trop les années "cheap" des jeunes joueurs. Explication : je pense, peut-être que je me trompe, mais que le cas typique (le plus fréquent), c'est que lorsqu'un joueur est repêché dans la LNH, suite au camp d'entraînement, le gars joue quelques parties dans la LNH (1-9) et ensuite il est rétrograder à son junior ou ligue américaine. Donc il devient éligible dans la ligue virtuel l'année d'après, mais avec des stats poches. Dans sa 2e année dans la LNH, là il joue plus de partie, peut-être même 82 matchs dans la LNH, mais comme il est une jeune recrue, souvent ses stats sont poches (mettons 64 d'Overall dans la ligue virtuelle). Donc là, j'appelle ça "burner" les 2 premières années de contrats, parce que le joueur a plus ou moins sa place dans le grand club (dans la ligue virtuel). Et l'année 3 il tombe avec des stats potables, mettons 68-72 d'overall, mais dès l'année suivantes, il va resigner à 2, peut-être 3.5M.

J'espère que ma pensez est claire, en gros je trouve plus saint qu'on puisse avoir des bons jeunes dans le club pro à 0.75 à 0.9M durant au moins 2 ans et je pense qu'avec les nouveaux règlements ça n'arrivera pas très souvent. J'aimerais avoir vos opinions, moi je proposerais de rallonger le premier contrat de 1 ans, soit 4 ans total. Mais ce n'est qu'une proposition, tant que c'est juste pour tout le monde.

Bon été

D'as plein de bon sens Don, reste à voir si les autres sont d'accord ????

je suis daccord.

La proposition de Don est pleine de bon sens....

Ça fait différent des commentaires de Brent....