Constat et suggestion importante

Bonjour tout le monde...enfin ceux qui lisent encore le forum.

J'ai constaté ces dernières années, mais plus particulièrement cette année un manque d'intérêt et de participation dans la ligue. Il reste un noyau de 5-6 DGs qui participent, mais j'ai l'impression qu'il y a une vingtaine de DGs fantôme.

L'autre constat, qui je crois explique en grande partie le manque d'intérêt, est la très grande disparité entre les équipes. D'un côté on a des clubs comme les Rangers et les Sharks qui ont une panoplie de jeunes super-vedettes, avec une tonne de choix pour les prochaines années et qui vont donc être les favoris pour le futur à être les grands gagnants, alors qu'il y a des équipes comme les Islanders et les Penguins qui n'ont presque aucune valeur pour les prochaines années. Ceci force les Dgs qui veulent gagner à adopter une de 2 stratégies, soit reconstruire sur 3-5 ans et espérer repêcher des vedettes ou détruire son club pour aller chercher des UFAs et espérer gagner dans l'année en cours.

Ma suggestion serait de donner des trophées aux meilleurs DGs de la dernière décennie et de recommencer à 0 avec un draft de départ. De cette manière on aurait un été très excitant en préparant le draft, toutes les équipes seraient revenus avec de la parité, il y aurait beaucoup plus d'échanges pour les prochaines années avec les DGs qui essaient de se bâtir une équipe à leur image...donc une ligue excitante et le fun où tout le monde pourrait avoir le pouvoir d'influencer la destinée de son équipe.

Je sais que ce que je propose va demander un effort énorme...mais je ne vois pas d'autres solution pour la survie de la ligue.

Qu'en pensez-vous?

Stan Smyl
Vancouver Post

Moi ça me dérange pas ! C'est une bonne idée !

Sinon, on peut aussi proposer une plafond salarial fixer à 45 millions pour les 2 années suivant le gagnant de la coupe stanley.

Bonne été à tous !

Mark Messier

Pas bête comme suggestion...ça mérite réflexion...

Il y a aussi l'option entre les deux. Faire un genre de repêchage intra ligue ou les Dgs devraient protéger des joueurs par catégorie d'age ou de talent. Ça mettrait aussi un peu de piquant je pense. Ça favoriserait aussi les équipes les plus faibles tout en donnant la chance aux Dgs de se garder un noyau de joueurs qu'ils ont monté avec les années.

Pas bête comme suggestion...ça mérite réflexion...

Cette suggestion a déjà été exécuté, mais ça n'avait pas fonctionné car les riches (Rangers) échangeaient leurs joueurs non protégés aux équipes pauvres (Dallas et CLB) contre des choix.

Si nous suivons cette excellent proposition des Sharks, je suggère d'inclure les choix dans la liste de protection.

Par exemple, mettons que nous pourrions protéger 11 joueurs, + 4 choix 2011/2012.

Mark Messier

Je trouve ça un peu drastique repartir à zéro, surtout que j'ai fait pas mal de transaction l'an dernier, tout ça pour rien...

On peut garder ça en tête, mais j'aimerais mieux explorer d'autres horizons. Il y a beaucoup plus d'équipes faibles que fortes, donc j'imagine que si on fait un vote populaire, les équipes faibles vont gagner leur point. Et le gros point d'interrogation, admettons qu'on repart tout à zéro, les DGs vont-ils vraiment plus participer?!?

Je n'aime pas non plus l'idée de tout repartir à zéro. J'ai fait beaucoup de moves basée sur l'avenir (bien que je ne pense ça seulement à cause du bien de mon équipe) mais je suis aussi d'accord qu'il y a des équipes qui sont toujours loin devant les autres. Il y a surement des façons moins drastiques que de repartir à zéro. Je maintiens ma position sur un repêchage intra ligue.

Étant donné que je pars en vacances demain, j'aimerais faire une suggestion pour débuter les discussions sur un repêchage intra-ligue.

Pour s'assurer d'avoir un travail qui va équilibrer la ligue et qui ne serait pas seulement un ménage de joueurs de 3e et 4e trio, il va falloir mettre des critères qui vont assurer qu'il y ait des bons jeunes de disponibles.

Voici mon idée, on donne les règlements rapidement et on laisse les équipes transiger toute l'été. tous les UFA's vont dans le repêchage intra-ligue. On fait le repêchage pareil avec les équipes actuelles. Par la suite, à l'automne les équipes devront donner une liste de protection basée sur les nouvelles cotes...disponible si on prends la même source à l'adresse suivante: http://www.acchleague.com/Output/NHL2010-2011.html

Voici mon idée de ratio de joueurs à protéger:
15 joueurs protégés total
18-20 ans: Max 3 joueurs protégés
19-24 ans: Max1 >75OV ou 2 >70OV ou 3 >70OV
25-29 ans: Max 1 >80OV ou 2 >75OV ou 3 >70OV ou 4 <70OV
30 ans et +: aucune limite

De cette manière, les équipes auraient des choix difficiles à faire...protéger une vedette à la place de 2 excellents joueurs ou 3 avec du potentiel...Avec la période d'échange les équipes auraient ainsi une chance d'essayer d'échanger des joueurs qu'ils ne protégeraient pas.

Je pense que l'ordre du repêchage ne devrait pas être lié au classement en saison régulière car ce ne sera pas vraiment une bonne indication de la 'force' d'une équipe (genre Calgary a un excellent groupe de jeunes). On pourrait faire un comité de DGs qui évalueraient les 30 équipes après leur liste de protection pour les mettre en ordre du draft, en tenant compte aussi des choix au repêchage des années à venir...très subjectifs, mais je ne voyais pas d'autre moyen d'être 'fair'

Je préfèrerais repartir à 0 personellement, mais voici mon idée si on doit faire un repêchage intra-ligue.

Stan Smyl

Simonac... tout ce que je peux dire c'est que tu penses vite cher Stan Je trouve ta suggestion plein de bon sens.

Bob

Moi, j'aimerais surtout que nous nous branchon vite.

Je ne veux pas gosser avec des échanges pour perdre les joueurs après.

Bref, je suis pour tous les règlements anti rangers et anti sharks, mais j'aimerais que nous nous branchions rapidement.

Un dégé objectif veut s'occuper de faire un règlement draft intra ligue ?

Ça serait le fun que nous soyons starter pour le premier juillet. Au pire, on s'ajustera l'an prochain...

Mark Messier

J'ai lu en diagonal les propositions de Stan...Mais effectivement Je pense qu'un repêchage intra-ligue pourrait être une partie de la solution. Je pense aussi que les salaires des RFAS\UFAS, malgré les ajustements à la hausse effectués il y a 2 ans, demeurent trop faible. On pourrait peut-être se baser sur les salaires réels des joueurs dans la NHL quand un joueur devient UFA ou RFA. EX. Anze Kopitar signerait à 6M$ pour les Sharks (Son salaire avec LA). Je pense que ça viendrait aider à régler une partie du problème puisqu'une équipe ne pourrait pas se payer 2-3 lignes de supervedettes.

Par ailleurs, je commence aussi à penser qu'on devrait peut-être éliminer quelques clubs... Il y a chaque année quelques clubs orphelins (actuellement 3..sans compter quelques clubs dont je ne connais absolument pas le nom du DG...comme des candidats du NPD!!) Si on faisait une ligue à 26 clubs chaque équipe aurait un DG. À moins de mettre les bouchées doubles pour trouver des DG qui participent activement .

Faudrait peut-etre aussi mettre sur la glace la contribution financière et les prix $$ le temps que tout fonctionne bien...C'est pas attirant de payer 20$ pour embarquer dans une ligue ou 5-6 DG parlent sur le forum...

Enfin, je ne sais pas comment le recrutement intraligue se déroulait...Est-ce que les clubs plus faibles venaient piger dans les clubs plus forts ou tout le monde pouvait piger dans toutes les équipes??

Mais je suis d'accord pour pas que ca traine jusqu'en septembre...

Pat Falloon
Directeur des communications intéressé à ce qu'il y ait plus de vie

Je ne suis pas contre la diminution du nombre d'équipe, mais j'aimerais qu'on garde en tête une façon de faire une expension advenant l'Ajout de DGs. J'aime qu'il se passe des choses comme dans la vraie ligue Très d'accord aussi avec le fait de se fier à la NHL pour les salaires des RFAs

Je pense que pour trouver une solution éclairé, il faudrait mieux définir le problème.

Qu'est-ce qu'une équipe "trop forte", et combien il y en a?
Qu'est-ce qu'une équipe "trop faible", et combien il y en a?

Je pense que repartir à zéro va être trop long et fastidieux. Il devrait exister une solution plus modéré. Peut-être qu'il suffit d'équilibrer les pôles extrêmes et ne toucher que très peu les équipes de milieu de peleton. Ex : La 12e meilleurs équipes pourrait peut-être perdre un actif, alors que les Top-3 en perdraient 3? S'il faut "renflouer" 4 équipes, et qu'on élimine 1 ou 2 franchise, ça diminue déjà grandement le travail à faire. Par contre comme le président l'a mentionné, éliminer des franchises risque de compromettre à jamais le lien avec la vrai ligue?

Autre suggestion:
Phase 1 on ré-équilibre en partie les équipes plus faibles.
Phase 2 on adopte des nouveaux règlements qui favorise les équipes qui rate les séries? (example: rabais sur les UFA, choix de repêchage plus vaste(pourrait repêcher des joueurs drafté dans la LNH mais qui n'ont jamais jouer de match dans la LNH, etc.)

Je ne fais que brasser des idées.

Ma suggestion de diminuer le nombre d'équipe à 26 était peut-être pas claire. C'est certain qu'advenant l'arrivée d'un nouveau DG, on pourrait rajouter des équipes en faisant un repêchage d'expansion comme ça se fait dans la NHL. Et moi aussi je trouve important de rester le plus collé possible sur la vraie NHL...Mais faut se rendre à l'évidence, on a autant de chance d'avoir 30 DG à court terme que Québec Solidaire remporte les élections...

Et les clubs orphelins finissent par dépérir et ne plus être intéressant...Mais à part PITT, FLO et NYI, y a-t-il d'autres équipes sans DG ?

Salut,

d'accord pour que nos RFAs aient le même salaire que dans la LNH. ça serait ben moins compliqué et long à gérer et plus réaliste. Faudrait voir si nous devrions ajuster le plafond salarial en conséquence. (Pour pas se retrouver avec des UFAs à rabais)

De plus, voici une proposition pour équilibrer les équipes, pourquoi pas baisser l'âge où les joueurs peuvent avoir le statut de joueur autonome? Je sens qu'il y a beaucoup de jeunes Rangers qui appuieraient cette motion. Question de quitter ce club de loosers...

Et j'ajouterais ceci:

Est-ce que certains DGs ont encore de la difficulté à accéder au site? Je crois que ça a arrêté ben du monde cette saison.

Bien d'accord pour réduire le nombre d'équipes pour la prochaine saison.

Bienvenue dans ce qui sera d'après moi le sujet HOT de cette été....

Je suis pas d'accord avec un draft intra ligue..... On l'a essayé avant pis sa l'a rien donné pentoute.... Maintenant Stan y suggère un draft intra ligue et déjas on a trouvé le moyen de le rendre moin dommageable.... D'ici le temps qu'il soit accepté il sera très bénin... Et en plus sa va donner quoi? Tout le monde va trouver le moyen de faire des échanges sans etre trops perdant pour éviter de perdre leurs joueurs pour rien.... et les choix de ronde ne seront toujours pas réglé...

Aussi ce que je trouve plate c'est que moi j'ai sacrifier la saison passé en sachant que je ne ferais pas les séries et j'ai fait des trade en conséquence pour cette année, en sachant que Thomas serait hot et que plusieurs de mes joueurs seront hot... et je vais scrapper se sacrifice pour rien? C'est carrément injuste d'arriver avec un draft du genre out of now where a la limite il faudrait se donner 1 ans pour que se soit fair.... ou sinon les DG qui souhaite faire un draft intra ligue qui le face entre eux....

Je suis par contre pour l'idée de recommencer a zéro car c'est la seule et unique solution pour être équitable envers tout le monde. d'avoir sacrifier pour le future ou tout misé pour une saison sa change rien car tout le monde repart sur les même base et tout le monde se batirait son club a leur image.... Et de plus ce serais super excitant comme draft.... Je n'ai pas eu la chance de participer au draft lorsque la ligue a vue le jour....

Je suis également en faveur pour supprimer des clubs... et comme San Jose la bien dit on pourrais faire un draft d'expension pour les nouveaux DG.... Chaque équipe se protègerais des joueur et le nouveau DG sélectionneras 1 joueuer de chaque équipe et le reste en agent libre....

Pour terminer.... je trouve sa complètement ridicule d'essayer d'adopter des règlement anti Sharks et anti Rangers..... Et des règle du genre on diminue pour 2 ans le cap salariale de l'équipe qui gagne la coupe... C'est comme de dire on pénalise les équipe gagnante c'est complètement absurde... Et la cerise sur le sunday depuis quand les bon doivent payer pour les pas bon? (Je sais que sa existe hélas).

Voici mon opinion sur le sujet.

Ogie