Problème de budget !!!

Je lance ce sujet afin que l'on discute tous ensemble de solution(s) pour le débalancement qui existe actuellement entre les revenus des équipes et les dépenses.

Les revenus stagnent à 50M$ alors que les dépenses sont aux alentours de 80M$. Un gouffre de 30M$ pour au moins la moitié des équipes.

Déjà le quart de la saison d'écouler et plusieurs équipes se dirigent tout droit vers une faillite certaine.

Que suggérez-vous ?

Echange Stamkos a Pittsburgh?

Salut Vancouver,

Si tu apportes le probl'emes, tu dois avoir des idees, qulles sont tes propositions.

Theo

Vite de même j'ai pas vraiment de solutions concrètes à proposer...Mais c'est un fait que les seules équipes qui semblent ne pas perdre d'argent sont celles qui sont en reconstruction ou qui n'ont pas vraiment de hauts salariés...

Pour les vieux de la vieille, vous devez vous souvenir que l'ancien simulateur permettait d'attirer plus de spectateurs lorsque tu avais plus de vedettes (à l'époque vedettes=joueurs de 80+ OV) ou que tu gagnais plus souvent....le nouveau simulateur a rien qui se rapproche de ça??

S'il n'y a rien à ce sujet, faudra trouver une solution permanente équitable pour tous...et de façon temporaire, on pourrait toujours, à la fin de l'année, remettre le même montant qu'il y avait dans le compte de chaque club au début de la saison..juste pour un an le temps de trouver quelque chose de brillant...

Bref, on cogite!!

Theo;

Une réflexion rapide me permet de dire que pour des raisons d'équité, et vu que les petites équipes sont entrain de faire de l'argent pendant que les grosses en perdent à vue d'œil, je propose en attendant de trouver une solution technique (dans le simulateur) de faire la moyenne des masses salariales de toutes les équipes et de ramener tout le monde au même niveau en gonflant la masse des équipes petites et en baissant la masse des grosses équipe juste pour cette année. Comme ça tout le monde part sur un pied d'égalité. A la fin de l'année, on révisera le tout sauf si le Prez nous trouve une solution dans le simulateur avant.

De mon côté, je reviens avec la solution du "joueur baromètre":

Pour cette année seulement:
On monte le plancher salarial de 10M$*. Afin d'aider les équipe qui n'atteignent pas le plancher, je créé un jouer avec le salaire exigé. Ce joueur sera suspendu et il aura un salaire qui fera atteindre le plancher à l'équipe.
Exemple:
La ligue passe le plancher salarial de 53M$ à 63M$.
Toronto à une masse salariale de 55M$.
La ligue lui créé un joueur baromètre qui a un contrat de 1an de 8M$.

L'année prochaine, on descend le plafond salarial afin de diminuer la différence avec le plancher salarial.

*Où un autre montant savamment calculé qui fait en sorte qu'une bonne équipe devrait accumuler un peu plus d'argent. Oubliez pas, elle en accumulera d'autres en séries. Ce sont les séries qui doivent faire la différence au bout de la ligne.

Toutes les solutions proposées ne tiennent pas compte du fait que les équipes performent aussi en raison de leur capacité à bien gérer leurs équipes.

Si nous attendons à la fin pour remettre de l'argent, plusieurs équipes seront pénalisées. Pour l'instant, toutes les bonnes équipes ont déjà perdues près de 8 millions.

Je propose un joueur baromètre et l'injection d'un montant max de 5 millions mettons dans les coffres des équipes avec un budget se rapprochant de 80 pourcent du plafond. Question de permettre aux senators, mtl, etc de passer à travers la tempête un peu....

Le montant et le pourcentage, je laisse le prez décider. J'ai lancer les deux chiffres pour lancer la discussion. Sauf que ça serait bien de tenter quelques chose rapidement, pas en janvier quand le mal va être fait.

Mark solutions messier

Alors Ben, on fait quoi avec ce problème?

Je regarde les sens qui sont dans le rouge, les rangers qui ont déjà perdu 9 millions cette année, je me répète, mais donner un montant d 'argent serait nécessaire, car je suis pas mal certaint que les sens ne seraient pas 9e s'ils avaient de l'argent en banque... Bref, faudrait faire de quoi...

Je ne comprends toujours pas ce qui a changé par rapport à l'an dernier.  Si je ne me trompe pas, nous n'avons pas encore passé à la Version 2 du simulateur?  Me semble fallait changer nos clients pour faire nos lignes si on changeait de simulateur.  Si le problème est que les équipes avec une grosse masse salariale perdent trop d'argent par rapport aux équipes avec une petite masse, je ne comprends pas la solution de faire perdre plus d'argent aux équipes de petites masses pour "équilibrer".  Au bout du compte si on fait ça, tout le monde perde de l'argent solide... me semble ce n'est pas ce qu'on veut.
Je doute que booster les assistances pour les équipes fortes ou avec des joueurs vedettes changent la donne.  Je dis ça parce que les arénas semblent sensiblement déjà assez remplis avec le système actuel.  Le manque à gagner ne serait pas suffisant, me semble.

Peut-on booster les revenus?
Sinon peut-on injecter de l'argent artificiellement dans le système (un peu comme un contrat de télévision qui sort de nul part!).  Mais si on fait ça, comment partager l'argent...

Et pourquoi pas donner de l'argent en fonction du classement général ? ou du moins en fonction du ratio pts/partie jouée.

Ca émule un peu la vraie vie, si ton équipe gagne tes revenus augementes (billets, chandails, contrat de télé, etc...).

Ca encouragerait les gens à gagner durant la saison.

Ca pourrait être a la fin de la saison ou a chaque mois.
Exemple:

On donne a la fin de la saison.

1. 10M
2. 9M.
3. 9M.
4. 8M
5. 8M.
etc...

ou 1/10 de ces montants si c'est pas mois.

(Bien sur les équipes qui ne font pas les séries n'ont pas de cash!).

Le simulateur est à 85% pour la variable "revenu".

Je peux le mettre à 100%. D'habitude, on le met à 100% juste pendant les séries. Faut récompenser les meilleurs!

Ce que je n'aime pas, c'est que l'écart entre les équipes ne sera pas réglé...
C'est à dire, je ne trouve pas ça normal qu'une "petite équipe de salariés qui perd" fasse plus de cash qu'une "grosse équipe de salariée qui gagnent".

Le problème est très simple. Les revenus sont à 50M$ et le plafonds est à 88M$.

Les revenus ne peuvent pas augmenter et les dépenses des grosses équipes ne peuvent pas baisser.

Il faut juste attendre la fin de l'année et faire le calcul de la perte moyenne par équipe ayant un plafond salariale (l'image au début de la saison) de 75M$ et plus et remettre cet argent à ces équipes.

Les grosses équipes pourront se refaire après pendant les séries.

Qu'est-ce que vous aimez pas de mon idée de donner des bourses en fonctions de la position au classement/ratio pts/partie ?

Wayne, ca solutionne ce que tu n'aimes pas

pour repondr a Dale qui se demande se qui a change depuis l'annee passe. moi je dirais que se sont les masse salariale?

Ogie  

L'élément d'information qui me manquait c'est que lorsque Wayne dit qu'augmenter la valeur des revenus, les revenus de tous les équipes semblent monter de façon homogène.  Je ne me rappelle plus où j'avais lu ça, mais j'avais dans la tête que les équipes avec une bonne fiche OU qui alignait des joueurs étiqueté "vedette" générait plus de revenus que les équipes de petits marchés.  Ce que je trouve bizarre c'est qu'on cherche à gérer de façon artificiel(intervention humaine) l'économie de la ligue alors qu'on utilise un simulateur.  Je suis déçu que le simulateur n'offre pas la flexibilité qu'on a besoin.

Est-ce qu'il y a une valeur pour les assistances?  Il faudrait que les grosses équipes puissent augmenter le prix de leurs billets sans pour autant diminuer les assistances.  Je ne sais pas si cela est possible.

Salut Dale,

voici comment le simulateur fonctionne:

Plus la variable "revenu" est près du 100%, plus il est facile pour un DG d'augmenter le prix de ses billets sans qu'il y ait une baisse d'achalandage dans son aréna. (Je vous suggère d'ailleurs de réviser le prix de vos billets à la hausse si des sections de votre aréna se vendent à 100%)

En effet, il y a déjà eu l'effet "vedette" = "plus d'argent". Cependant, ce n'est pas vraiment expliqué dans le manuel... C'était peut-être dans une autre version...
Je crois qu'un jouer qui a 80ov ou 90ov peut attirer les foules, mais c'est pas mentionné dans le manuel, ce n'est qu'une coyance de ma part et Lany... Faudrait que je teste ça.